La intervención bélica en Irán está siendo muy cuestionada. Se elija la perspectiva que se elija tiene sus luces y sus sombras. No hay una posición nítida, incluida la de no posicionarse, porque el no decidirse confirma el escenario existente, en este caso el de la permanencia de la cruel, belicosa y sanguinaria dictadura de los ayatolás. Un gobierno que financia grupos terroristas, como Hamás, los hutíes o Hizbolá, que no respeta a la mujer, que castiga severamente la homosexualidad, incluso con la pena de muerte, que ha masacrado a más de 20.000 iraníes por protestar, y un largo etcétera de acciones deshumanizadas. Tolerarlas cuando podrían evitarse también es una responsabilidad para quien opta por el no a la guerra
Por otra parte, se nos está hablando del derecho internacional y del ataque contra Irán como si fuera un país que respetara ese derecho, y que de repente fuera atacado porque sí. Evidentemente no son casos comparables. Irán es un país en el que ocurren cosas terribles. El dilema es si tolerarlas o no.
El derecho internacional no puede ser una especie de muro tras el que todos los dictadores y sanguinarios se sientan seguros. No debemos olvidar que todo lo que ocurre ahora se podría considerar todavía una consecuencia de los ataques terroristas de Hamás del 7 de octubre de 2023. Toda la región se encuentra desestabilizada desde aquellos ataques.
Si el objetivo de la civilización es la paz, el progreso y la libertad, regímenes como el de Irán tendrían que ser corregidos desde la propia ONU. La guerra es el último recurso. El diálogo sería lo ideal, pero hablar de diálogo con alguien así es imposible. Es como si Estados Unidos hubiera dicho no a la guerra y optado por el diálogo cuando los ejércitos alemanes ocupaban Europa.
Otra cuestión es si Donald Trum está fracasando en esta guerra contra Irán. No cabe duda de que el ataque aéreo combinado entre Estados Unidos e Israel fue un éxito operacional. Los bombardeos destruyeron instalaciones de misiles balísticos, dañaron centrifugadoras nucleares y eliminaron a su líder Alí Jamenei. Eso no es trivial. Desde una perspectiva estrictamente militar, los primeros días fueron un éxito técnico.
Sin embargo, esto ha generado importantes problemas. El primero y más grave es el error de cálculo más costoso de toda la operación. Los primeros ataques contra objetivos en todo el país lograron eliminar a Jamenei y a otros asesores de alto rango, pero también eliminaron a todos los candidatos que la administración había considerado para dirigir Irán.
Ahora la dificultad principal es el bloqueo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán, punto de paso de aproximadamente una quinta parte del petróleo mundial, que ha disparado los precios del crudo y de la gasolina, no existiendo una solución militar clara para abrir rápidamente el Estrecho.
A esto debemos añadir el coste millonario que le está suponiendo diariamente a EEUU esta guerra y que muchos estadounidenses desaprueban la decisión de Trump de emprender estas acciones. Una hemorragia política que se agrava cada semana que el conflicto no termina con una victoria clara. Si los ayatolás resisten, el costo para las elecciones intermedias puede ser muy alto.
Todo esto evidencia que Trump invadió sin estrategia de salida, sin gobierno de transición preparado, sin aliados internacionales significativos, sin ningún acuerdo de Naciones Unidas que lo legitimara y con la promesa de que sería rápido cuando la historia de las guerras en la región dice que nunca lo es. También es significativa la falta de previsión ante los daños colaterales, como la muerte de más de 100 niños en una escuela, y la subsiguiente represión de ciudadanos iraníes que esperaban un cambio.
La pregunta es ¿Ha fracasado Trump? En términos militares técnicos de los primeros días, no. En términos estratégicos, políticos, económicos y de objetivos declarados, lo que tenemos hoy es un conflicto sin salida clara, un estrecho bloqueado que EEUU no puede reabrir, un liderazgo iraní más radical que el anterior, una opinión pública americana mayoritariamente en contra, una economía global con el petróleo disparado y un presidente que prometió que sería rápido mientras sus propios asesores en privado no saben cuándo ni cómo termina esto.
El régimen en Irán obviamente carece de legitimidad para la mayoría de los iraníes y honestamente no tenemos evidencia de lo que vaya a suceder de ahora en adelante. Sin embargo, si la intervención militar fuerza un cambio de régimen es muy probable que quienquiera que lo suceda sea menos extremista, más pragmático y abra el camino para revertir el aislamiento internacional al que está sometido Irán. También abre el camino a la reforma y el progreso. Puede que empeore antes de mejorar, pero al menos el camino, con suerte, conducirá a un futuro mejor.
