Hay una frase mítica en el cine español, la del actor Pepe Isbert en ‘Bienvenido, Mister Marshall’, cuando desde el balcón del Ayuntamiento, del que es alcalde, repite eso de “como alcalde vuestro que soy os debo una explicación, y esa explicación que os debo os la voy a dar”. Pues bien, el alcalde de Segovia, Pedro Arahuetes, cambió ayer ‘la película’ para pedir explicaciones a dos tribunales de Justicia que no han admitido sendos recursos presentados por el Ayuntamiento.
Según relató Arahuetes en rueda de prensa, la Junta de Gobierno Local tuvo conocimiento de que el Tribunal Constitucional ha contestado “con una sola frase” al recurso de amparo que se había presentado ante la sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León que invalidaba el concurso de adjudicación de las obras del Complejo Deportivo ‘Carlos Melero’.
El alcalde mantiene que no se trata de un auto o una resolución, sino de una mera notificación que informa de la no admisión del citado recurso “por causa de deslegitimación activa del demandante”.
Según comentó en rueda de prensa, la Junta de Gobierno Local acordó recurrir esta decisión porque un informe del letrado municipal considera que ha habido “un lamentable y patente error por parte del Constitucional”, ya que entiende que el Ayuntamiento está legitimado, como parte activa que ha sido durante todo el proceso judicial y, en cualquier caso, el Tribunal debería fundamentar su criterio.
La adjudicación de las obras del citado complejo deportivo ha tenido un tortuoso camino legal pero Arahuetes resta importancia a las consecuencias que pueda tener la sentencia del tribunal autonómico. En este sentido, ayer recordó que está en tramitación la modificación del Plan General de Ordenación Urbana, “para la posible legalización en el supuesto que hubiera alguna irregularidad en la construcción” e insistió en que el recurso ante el Tribunal Constitucional “no tiene otra trascendencia especial, salvo conocer por qué alega esa falta de legitimidad; es más el fuero que el huevo, al final”, declaró a preguntas de los periodistas.
Marquesina
Otro asunto judicial que trató la Junta de Gobierno Local fue un auto de la Audiencia Provincial en el que desestima el recurso de apelación presentado por el consistorio por un auto del Juzgado de Primera Instancia e Instrucción nº 5 en relación con una de las marquesinas de la estación de autobuses. Alega también el tribunal provincial que no está legitimado el Ayuntamiento para recurrir una resolución que le fue favorable.
Como se recordará, una sentencia condenó al Ayuntamiento a retirar la marquesina adosada a un bloque de viviendas situado junto a la estación de autobuses pero con la salvedad de que esa intervención se realizara “siempre que ello no genere riesgos para la edificación”. La propia Audiencia Provincial absolvió a la corporación de otra condena judicial que lo obligaba a demoler y retirar la marquesina textil, situada en el otro extremo de la campa de la estación.
El Ayuntamiento presentó una serie de informes técnicos que indicaban precisamente la posibilidad de riesgo y, por ese motivo, el juez admitió la no ejecución de la sentencia en un auto, según se desprende de las declaraciones de Arahuetes.
Sin embargo, el Gobierno municipal acordó, conforme a un informe de los servicios jurídicos, apelar a la Audiencia para aclarar si la permanencia de la marquesina puede también ocasionar algún riesgo al citado edificio y, en su caso, establecer medidas correctoras.
De ahí que, ante la no admisión del recurso, la Junta de Gobierno Local acordara nuevamente ayer la presentación de un escrito al tribunal provincial para que este responda en los términos que señalaba la apelación municipal.
Tanto el del Complejo Deportivo ‘Carlos Melero’ como en el de las marquesinas de la estación de autobuses, son dos pleitos complejos que se han alargado en el tiempo y en el que han intervenido varios órganos de la Administración de Justicia.
El Grupo Municipal del Partido Popular ha acusado al equipo de Gobierno en repetidas ocasiones de actuar sin la suficiente transparencia en ambos asuntos.
