Somos memoria. De ese montón de espejos rotos sacamos nuestra pertenencia –donde estamos- y nuestro referencia -donde queremos estar-. La historia es el registro de los hechos, pero la elección de los mismos es tan subjetiva como el que los elige. Por eso nuestra memoria escoge a los historiadores, con el ánimo de hacer coincidir la identidad individual con la colectiva. Para tener razón. En la historia se cruzan la escasez de información con los defectos de la memoria, o citando a Faulkner, con perdón, la memoria cree antes de que el conocimiento recuerde.
A pesar del tiempo pasado, el franquismo tiene todavía más de memoria que de historia y lamentablemente, sigue siendo fundamental para acercarse a la sociología, la política y al odio actual. La Ley de la Memoria Democrática, aprobada en el Consejo de Ministros como Proyecto de Ley, prevé declarar “nulos de pleno derecho” los juicios sin garantías del franquismo, crear un censo nacional de víctimas y dotar al Estado de recursos para exhumar restos de fosas comunes. En definitiva, se propone condenar el franquismo como un régimen dictatorial y reparar a sus víctimas.
Los argumentos para no condenar el franquismo son: “Esto es ya muy viejo, miremos al futuro”, “hay que contextualizar”, “tenía mucho apoyo social”, “también hizo cosas buenas”, “lo anterior era un desastre”, “algo había que hacer”. Los mismos argumentos, o parecidos -hagan la prueba- que utiliza Bildu para no condenar a ETA o Podemos para escamotear la condena al castrismo.
Los argumentos para la no reparación son: “Hay víctimas por ambos lados”, “esto reabre heridas ya cerradas”, “quieren ganar lo que perdieron sus abuelos”. Cierto que hubo horror en ambos bandos, pero unos están bajo una lápida con su nombre y muchos del otro bando (mayoritariamente no elegido) están en fosas anónimas. Acabada la guerra siguió la represión y eso fue solo responsabilidad franquista. Precisamente porque ha pasado el tiempo, se pueden abrir zanjas sin tocar las heridas cerradas por la generosidad de nuestros padres.
El 20 de noviembre de 2002, el Congreso aprobó una resolución que decía: “Condenamos el uso de la violencia del 36 para establecer el régimen totalitario y nos comprometemos a honrar a todas las víctimas”. Todos votaron a favor. También el PP del Aznar de ese año, el de la boda de El Escorial, el de los pies en la mesa de Bush, el de la foto de las Azores. Ese PP condenó el golpe de Estado, los 40 años posteriores y prometió honrar a las víctimas. ¿Qué ha pasado para que 20 años después Casado prometa ahora su derogación? Me temo que lo que ha pasado es Vox y la tentación de meter al franquismo en la guerra cultural. Una involución preocupante para el PP y una buena noticia para Vox que lidera la causa. La única manera de diferenciar al Dr. Frankenstein de su monstruo es por el comportamiento. Cuesta entender como el PP evita esta condena en lugar de apoyarla.
Contaba Trapiello en esa carta de amor que se llama “Madrid”, como le gustaba estar en Diego de León esquina Príncipe de Vergara, sabiendo que el primero fue fusilado por el segundo. A mí también me gusta esa sensación. Los símbolos sirven para evocar. A cada uno lo que quiera, pero el marco democrático obliga a decir que los totalitarismos del siglo XX, el alemán, el ruso y también el nuestro, no merecen honores ni símbolos. Para que el franquismo sea solo historia, primero hay que condenarlo y repararlo desde la memoria democrática.
