Corren vientos helados sobre la soberanía danesa de Groenlandia, un territorio autónomo de una extensión de entre cuatro y cinco veces España. Su población no llega a los 60.000 habitantes, y su economía se basa mayoritariamente en la pesca, aunque hay planes serios para la extracción ingente de minerales de gran valor. También se conocen reservas de petróleo, que se estiman en la mitad de las existentes en el Mar del Norte. En el NO de la isla despliega una base norteamericana, muy importante para la defensa contra misiles balísticos, amén de otras necesidades de orden militar.
Lo de los vientos tiene que ver, aparte del invierno, con la apetencia de EEUU por el territorio, que es recurrente desde mucho tiempo ha. Aquí, a diferencia de Venezuela, no hay tráfico de droga que cortar sino una cuestión de seguridad de EEUU, según su presidente, dada la importancia que están comenzando a tener las rutas del Ártico, tratándose de evitar la presencia china y rusa en el territorio, justo la misma razón respecto de Rusia que cuando se le adquirió Alaska en 1867.
Creo que pocas personas sensatas seguirán opinando hoy que la iniciativa es sólo una bravuconada. Si EEUU desea en realidad el territorio, con todas sus riquezas, lo tendrá. ¡Quién se le va a oponer! En cuanto a la modalidad de “adquisición”, se revela como muy importante –como siempre en toda estrategia que se precie-, el plazo de tiempo que se está dispuesto a esperar. Así, viene a lista la compra directa, un procedimiento del XIX que ya llevó a cabo con Luisiana (Francia 1803); Florida (España 1821); y Texas en 1845, acuciada por una enorme deuda desde su independencia de México en 1836, que pagó EEUU.
Hubo otros dos modelos de incorporación. A renglón seguido de Texas, se provocó a México la guerra de 1846-48, de la que el próximo 2 de febrero se cumplirá el 178 aniversario del definitivo Tratado de Guadalupe-Hidalgo, por el que EEUU se hacía con todo el SO de su actual territorio. La excusa de la guerra fue el paso del río Adaja por Ávila, cuestión imposible de digerir por la democracia de Washington. Menos mal para México que sí aceptó EEUU el paso del Eresma por Segovia.
Queda un nuevo modelo, el hawaiano, menos abrupto y más barato que los anteriores y que es más que probable para Groenlandia. Su problema respecto a la agresión militar es que, siendo la solución de ésta de carácter inmediato, con todas las loas internas que Trump pudiera recibir a muy corto plazo, el modelo hawaiano necesita algo más de tiempo para su cristalización. Si Trump tiene algo de paciencia, Hawai. Si no, Alaska o Guadalupe-Hidalgo. Copenhague y la UE dirán.
Digo lo de la preferencia del modelo hawaiano porque la agresión militar a un miembro de la OTAN (Dinamarca) por parte de otro, podría hacer saltar por los aires a la Alianza, que siempre se jactó de significar una “Zona de Paz” en el Atlántico Norte a pesar de las muchas rivalidades territoriales “irredentas” existentes entre sus miembros. Imaginen en qué se podría convertir la zona si estos comienzan a alegar razones de seguridad en 360 grados. Y, ya puestos, recordemos que Islandia, que anda por los 400.000 habitantes, no tiene Fuerzas Armadas, razón por la que podría ser también apetencia a corto plazo de EEUU, para aumentar su seguridad, o de Rusia para lo que estime. Sin hablar de otros archipiélagos situados en el Atlántico Norte, susceptibles de presencia china o rusa, ya me entienden; o de las Svalbard en el Ártico (Noruega), donde ya opera Rusia a nivel comercial. Big Bang de la confianza mutua entre los miembros de la OTAN y de la UE, y de sus posibilidades colectivas de defensa. Un infierno.
Por favor, no estoy señalando posibles futuros de ruina, sólo mirando el mapa. Por ello, una solución militar de EEUU en Groenlandia debe ser evitada a toda costa, tanto por Washington como por la OTAN y la UE. Para EEUU, ahora que está “unificando” a todo el continente americano en pos de sus intereses, la destrucción de la OTAN sería también un drama. ¿Cómo perder tan valiosa alianza con lo azaroso que se está volviendo el Pacífico? Y si creemos que este se encuentra fuera de Zona OTAN, recordemos que Afganistán también lo estaba.
Así que volvemos al modelo de Hawai, archipiélago que en 1887 era independiente y reconocido por las potencias, incluido EEUU. Pero este país no se sentía seguro si Hawai caía en manos rusas, alemanas o francesas. Suena, ¿verdad? Para 1893 ya se había creado un Comité de Seguridad que buscaba deponer a la monarquía y proteger los intereses estadounidenses en el archipiélago. Entró el dinero en cantidades importantes y se ganaron voluntades del personal autóctono, amén de la existencia ya de una población estadounidense significativa. Para el 7 de julio de 1898, siempre 1898; con el presidente Mckinley, siempre McKinley; Hawai era Territorio de los EEUU, siempre los EEUU, pasando a ser el 50 Estado de la Unión en 1959.
Es un “gran modelo”, que sería puesto en escena con un aumento en el nivel de vida groenlandés, muy elevado y en constante ascenso desde 1993; mejora de las comunicaciones tanto internas como externas; facilidades para la formación de su juventud en universidades norteamericanas; nuevas bases militares, etc. Todo fácil, dado que su población es muy escasa. Así, se gana un referéndum de adhesión con facilidad, probablemente tras pasar por un pequeño periodo previo de independencia. Como Texas, aunque sin deuda. ¿Que está prohibido? ¿Dónde? ¿Por quién?¡Vaya!
Y respecto a Dinamarca y la UE, una combinación de presiones y flujo monetario, principalmente sobre opinantes de toda jaez, introduciría las oportunas grietas. Y ¿qué podría hacer la UE a las malas contra EEUU? Fíjense en el detalle de los diversos países de nuestro entorno y de la misma España cuando hablan del problema en tercera persona. Como si sólo fuese cuestión de Dinamarca. Como si Groenlandia no perteneciera a la UE. Apuesto que podríamos ver pronto recomendaciones a Copenhague para no llevar la sangre al río y aceptar la inefable situación. La estrategia de las cebras. Y, si la UE no puede evitar que EEUU se lleve tan suculento bocado, ¿cómo va a hacerlo con otros apetecibles para Rusia? Como ya adelanté hace escasas fechas en estas mismas páginas, no es el fin del orden internacional que nos habíamos dado tras la II Guerra Mundial, ¿qué orden? Es la fábula de Esopo sobre el lobo y el cordero en el arroyo. Es eso.
