Responsables de las dos federaciones de asociaciones de vecinos que agrupan a prácticamente a todo el movimiento vecinal de la ciudad, la Federación Provincial (la más veterana) y Fedasve (nacida en abril del año pasado), mantienen que la fórmula para seleccionar los proyectos que se someten a la votación de la ciudadanía en el proceso de presupuestos participativos del Ayuntamiento de Segovia no responde al sentir de los colectivos a los que representan. Coinciden en que nuevamente se han colado iniciativas que no pueden considerarse en ningún caso de interés general o proyectos de ciudad, tal y como se había ‘vendido’ desde el gobierno municipal desde el año pasado y, sobre todo, en el momento de la apertura de esta cuarta convocatoria, tras la experiencia de las tres ediciones anteriores.

Cuando precisamente hoy se cumple el plazo para la votación online de los cuartos presupuestos participativos de Segovia —todavía se podrá votar presencialmente el sábado, 5 de noviembre— todo apunta a un nuevo ‘fiasco’ por la escasa implicación de la ciudadanía, ya que no llegan a 500 los votos recogidos hasta las 18 horas de ayer en la plataforma ‘Segovia Participa’ del portal web municipal. El año pasado, el número total de votos válidos (incluidos los presenciales) fue de 782, mientras que en 2020 ascendió a 1.442 y en 2019 a 1.328.

El concejal de Participación Ciudadana, Andrés Torquemada, ha salido al paso de las críticas vertidas tanto por colectivos como desde la oposición municipal en relación con la fórmula utilizada este año para la selección de los 38 proyectos de presupuestos participativos que están pendientes todavía del resultado de la votación del día 5, a los que se sumarán los votos online.

El edil del Grupo Socialista ha sostenido que el equipo de gobierno “evaluará si procede un cambio pero a día de hoy las reglas del juego se han establecido en el Consejo de Participación Ciudadana’, órgano consultivo en el que están representadas las federaciones de asociaciones de vecinos, entre otros colectivos de la ciudad, así como todos los grupos políticos con representación en la corporación. Además, recuerda que en la fase de presentación de propuestas los ciudadanos y colectivos presentaron cerca de 200, de las que ha salido una selección de 38 “y hay que respetar la decisión de los vecinos, otra cosa sería faltar al respeto”.

Asegura este responsable municipal que los únicos criterios, en relación con los proyectos, recogidos en las bases de la convocatoria de Presupuestos Participativos son “su viabilidad económica y técnica; no hay otros criterios”, ha recalcado en diferentes declaraciones los últimos días a pesar de sus manifestaciones previas en ruedas de prensa y a pesar de las notas de prensa del propio Ayuntamiento sobre los criterios a seguir este año para que salieran adelante “proyectos de ciudad”, como así transmitieron técnicos de la propia Concejalía de Participación Ciudadana a responsables de asociaciones de vecinos en la fase previa al proceso.

Cuando el 1 de abril el concejal presentó en rueda de prensa las características de esta cuarta convocatoria reiteró, como ya había hecho tras el resultado de la tercera el año pasado, que “la partida de 400.000 euros se destinará a proyectos de ciudad” y no, como en 2021, a pequeñas inversiones en todos y cada uno de los barrios.

La junta directiva de la Asociación de Vecinos ‘La Parrilla’, del barrio de San Lorenzo, inició la crítica del movimiento vecinal el pasado día 3 de este mes de octubre, cuando mostró su decepción porque después de mostrar disposición a colaborar con la Concejalía de Participación Ciudadana y recibir directamente de su equipo “directrices para que las propuestas llegasen con éxito a integrarse en el proceso”, relacionadas expresamente con evitar “propuestas de barrio” y orientarlas al conjunto de la ciudad, comprobaron que entre las 38 seleccionadas para la votación, aunque se incluyen cinco iniciativas que salieron de esta entidad (que presentó 18), hay varias dirigidas a actuaciones muy concretas en un único barrio y muchas “que consideramos mantenimiento y conservación de la ciudad: asfaltado, reparaciones de baches, del firme, calles, alumbrado…”.

Esta asociación reitera que se trata de actuaciones que deben incluirse en el presupuesto ordinario y en partidas destinadas al mantenimiento y conservación de espacios urbanos del municipio.

Hace hoy una semana, Fedasve, la Federación de Asociaciones de Vecinos que tiene por lema ‘Por nuestros barrios, por Segovia’, y a la que pertenece la Asociación ‘La Parrilla’ junto a otras a otras cuatro y a la Federación de asociaciones de vecinos de los barrios incorporados’, hizo público un comunicado por el que trasladaba “a la opinión pública segoviana” su apoyo al colectivo de San Lorenzo y se hacía eco de la preocupación de las organizaciones federadas en ella por la fórmula de selección de proyectos y las dudas generadas sobre esta importante herramienta de participación ciudadana.

El presidente de ‘La Parrilla’ y vicepresidente de Fedasve, Félix Maroto, se hace eco del malestar general por las valoraciones técnicas realizadas por una empresa externa que, al juicio de esta federación muestra carencias de información sobre la ciudad. Cuestiona, por ejemplo, que se hayan desechado un proyecto de un circuito MTB en San Lorenzo porque esté previsto o haya otro similar en otra zona de la ciudad. En su opinión, ese criterio no tiene que ver ni con la viabilidad técnica ni con la económica y no se da oportunidad a la ciudadanía para decidir si quieren ese circuito en San Lorenzo.

Sí se ha tenido en cuenta un proyecto consistente en habilitar aulas de informática en los barrios de Segovia, algo que este representante de Fedasve considera importante sobre todo para los mayores, lugares con apoyo o asesoramiento donde llevar a cabo trámites telemáticos con la administración, etc.

Sin embargo, la valoración económica ha sido de 7.000 euros, que considera muy escasa y con la que difícilmente podría conseguirse ese objetivo si figura entre las más votadas.

Centro de autismo

Desde las dos federaciones del movimiento vecinal de Segovia coinciden en que todo apunta a que el proyecto que puede conseguir el mayor número de votos de los segovianos es el del Centro de día de la asociación Autismo Segovia, un proyecto innovador porque utiliza impresión 3D, cuya valoración económica, 400.000 euros, agotaría la partida de presupuestos participativos este año.

Son varias las asociaciones de vecinos que han colaborado en los últimos años con Autismo Segovia para la consecución de este proyecto, pero desde las federaciones consideran que es una inversión que debería haber seguido otros cauces, como ha ocurrido con el recién inaugurado centro de AFA, la Asociación de Familiares de Enfermos de Alzheimer de Segovia, que ha recibido tanto fondos públicos, principalmente de la Junta pero también de entidades locales, entre ellas el Ayuntamiento, así como un solar municipal.

En algunas asociaciones vecinales indican que lo que puede ocurrir es que todas las asociaciones del ámbito asistencial reclamen dotaciones a través de esta herramienta de participación, con buenas campañas como la de Autismo Segovia, desvirtuando su razón de ser. “¿O todos estos centros son proyectos de ciudad?”, preguntan.

El presidente de la Federación Provincial de Asociaciones de Vecinos de Segovia, Julián Sancho, explica que en esta ocasión no han querido hacer pública su posición con un comunicado porque considera que ha ocurrido lo que ya vienen diciendo desde la primera edición de los Presupuestos Participativos del Ayuntamiento de Segovia e incluso desde que la participación ciudadana se gestiona desde una concejalía.

Sancho considera que las bases son ambiguas y otra vez entre los proyectos seleccionados figuran obras del presupuesto ordinario. “Nos llevan engañando así cuatro años” porque, además, anunciaron que se destinaría el 1,5% del presupuesto municipal pero no alcanza ni la mitad.

La federación provincial cuestiona igualmente que las valoraciones técnicas se hayan encargado a una empresa externa y vaticina que habrá “una participación muy floja, como en anteriores ediciones”.

Las declaraciones de este responsable hacen pensar en la decepción en el seno de muchas asociaciones, ya que la vicepresidenta de su directiva, Mayte Mañas, afirmaba en mayo: “ha pegado un cambio —el modelo—, que es lo que pedíamos y se han desechado los pequeños arreglos de barrio que no deben formar parte, ya que se trata de buscar entre todos un proyecto grande y común para la ciudad”.

Tejido asociativo

El Registro Municipal de Asociaciones y Entidades Ciudadanas (RMAEC) del Ayuntamiento de Segovia recoge, a febrero de 2021, un total de 20 asociaciones de vecinos y dos federaciones, la provincial y la de los barrios incorporados.

Las asociaciones registradas son las de Santo Tomás, La Albuera,‘Virgen de la Visitación’ de Perogordo, ‘1º de Mayo’ de San José, Santa Eulalia, Santo Cristo del Mercado, ‘Nuestra Señora de la Cerca’ de Madrona, ‘San Sebastián’ de la entidad local menor de Revenga, San Andrés, ‘Pinilla’ de Zamarramala, AVRAS Asociación de Vecinos del Recinto Amurallado, ‘San Mateo’ de Nueva Segovia, ‘Justo y Pastor’ del Salvador, ‘Nuestra Señora de la Fuencisla’ de San Marcos, ‘La Parrilla’ de San Lorenzo, ‘San Vicente’ de Hontoria, Fuentemilanos, Torredondo, San Millán y Santa Teresa-puente de Hierro.

A esa fecha todavía no se había constituido Fedasve, la nueva federación, que nació en abril del año pasado, y que a día de hoy agrupa a las asociaciones de Santa Eulalia, San Lorenzo, San Marcos, San José y Revenga, así como a la Federación de asociaciones de vecinos de los barrios incorporados.

En la Federación Provincial, además de la mayoría del resto pertenecientes al municipio de Segovia, están las de San Cristóbal de Segovia, la del Sotillo (en La Lastrilla) y recientemente está en conversación para que se sume la de Duratón y su directiva quiere visitar Cuéllar para incluir también a colectivos de la villa.
En cualquier caso, la representatividad de las federaciones existentes está clara.

Cauces de comunicación abiertos

Tanto el presidente de la Federación Provincial de Asociaciones de Vecinos, Julián Sancho, como el vicepresidente de Fedasve, Félix Maroto, coinciden en que los cauces de comunicación con los representantes de las instituciones públicas están abiertos y son frecuentes y sus demandas de información sí son atendidas, tanto en el Ayuntamiento, como en la Junta, a través de la Delegación Territorial, y la Diputación y Subdelegación del Gobierno.

En el caso de la Federación Provincial, forma parte tanto de CAVECAL, la Confederación de federaciones vecinales de Castilla y León, como de la Federación Española de Asociaciones de Vecinos, y es además una organización de consumidores y usuarios, por lo que abarca temáticas relacionadas, como el coste energético, etc.

Nueva infraestructura hospitalaria

Desde Fedasve, Maroto, explica que una de las principales reivindicaciones desde su creación ha sido la necesidad de acelerar la construcción de la nueva infraestructura sanitaria en la capital que a juicio de su directiva “está yendo más lenta de lo que debería”.

Por su parte, Sancho indica que, a través de CAVECAL, la Federación Provincial puede llevar a cabo programas en los que participa la Junta de Castilla y León.
Además, tras asumir la actual directiva las riendas de esta entidad, se ha retomado la relación con la Diputación, con el objetivo de ampliar su actividad a la provincia como se hizo el pasado mes de septiembre en San Cristóbal con la celebración de la primera edición de la Feria Provincial de Vecinos (Ferave) de Segovia.

Financiación escasa

Otro punto de coincidencia de las federaciones es que la financiación con la que cuentan tanto ellas como las asociaciones de vecinos de forma individual es escasa, porque las cuotas de los socios son pequeñas y las ayudas públicas no alcanzan para desarrollar todo su potencial, aunque en algunos casos se firman convenios para certámenes o ciclos determinados o para mantenimiento de sedes, etc.

En la última convocatoria del Ayuntamiento de Segovia, por ejemplo, indican que aunque la partida de subvenciones se incrementó en 5.000 euros, también aumentaron las entidades solicitantes y en muchos casos las cantidades recibidas se redujeron sustancialmente. La fecha de la convocatoria fue, además, tardía, lo que ha complicado a algunas asociaciones su programa y la justificación de actividades.

Sancho aboga por una implicación directa de la Federación que representa tanto en esa convocatoria de subvenciones como en los presupuestos participativos, siguiendo los modelos de Ávila y Teruel, entre otras, sostiene.