El prestigioso antropólogo Luis Díaz Viana coordina —junto con Ricardo M. Martín de la Guardia— el curso ‘Visiones sobre la unidad y la diversidad de España: Castilla y León en la percepción de lo español por el hispanismo del último siglo’, organizado por la Universidad de Valladolid y el Instituto de la Cultura Tradicional ‘Manuel González Herrero’ —dependiente de la Diputación—, que comenzó ayer y continuará hoy y mañana en el campus ‘María Zambrano’. Díaz Viana no tiene inconveniente en hablar de política y de las últimas convulsiones que sufre el país.
Unidad y diversidad. ¿Puede una nación ser una y diversa?, ¿son palabras complementarias u opuestas?
—En el caso español son palabras complementarias porque la diversidad es evidente y la unidad también ha sido evidente a lo largo de muchos siglos. En España han convivido estos dos conceptos, estas dos realidades. Ahora, algunos dicen que no sería lo deseable para el futuro, y otros, legítimamente, pensamos que sigue siendo lo más deseable, o lo menos indeseable.
—Se recuerda últimamente con frecuencia una frase atribuida a Bismarck, esa que dice que “España es el país más fuerte del mundo, pues los españoles llevan siglos intentado destruirlo y no lo han conseguido”. ¿Cómo es posible que un país aguante tantas tensiones separatistas?
—Lo primero que hay que decir es que España fue pionera a la hora de componerse como nación. Tardaron mucho más tiempo los italianos o los alemanes, que tienen historias no menos complicadas (…) En España, da la sensación de que somos un colectivo de regiones bastante ciclotímico, donde se pasa de la euforia a la depresión. Sin embargo, tenemos muchas cosas buenas (…) En este curso vamos a analizar con seriedad, con rigor científico, quiénes somos y qué nos pasa, para luego reivindicar que somos algo más que la selección de fútbol.
—Hace poco menos de un siglo, en 1921, Ortega y Gasset publicó su ‘España invertebrada’, cuyo título ya es revelador. ¿En qué hemos avanzado en este siglo?
—Me gusta una cita del maestro Julio Caro Baroja, que decía que la mitad de las tonterías sobre España las habían dicho extranjeros y la otra mitad los españoles. Digo esto porque debemos de intentar tener un conocimiento de la realidad mayor del que se tiene. Y eso significa desmontar los tópicos, los estereotipos sobre nosotros mismos que muchas veces nos vienen de fuera y otras veces de dentro, como es el caso de los autores del 98, que hicieron una valiosa introspección pero que no deja de seguir un modelo que hoy llamaríamos reduccionista, dejando mucha realidad fuera. Ellos hablaban de España invertebrada, como problema, como conflicto, como enigma… ¡Pues sí!, ¡pero como muchos otros países! Lo que tenemos que encontrar es una manera adecuada de vertebrarnos, y a lo mejor es lo que yo llamo un federalismo simétrico con matices.
—El propio Ortega y Gasset hablaba de la monarquía como elemento aglutinador. ¿Sigue hoy en día cumpliendo esa función, o los últimos elementos aglutinadores de España son El Corte Inglés y Mercadona?
—(Ríe) También está la selección de fútbol, y el toro de Osborne (…) En efecto, la monarquía ha sido un elemento aglutinador, y lo dice alguien que no es especialmente monárquico (…) Yo he vivido en otros países, conozco otras culturas, y a veces veo las cosas de España con cierta distancia. Ahora, toca repensar todo, ver qué problemas estructurales tenemos, y también ver si la monarquía sigue siendo lo más conveniente, como las comunidades autónomas. Han funcionado la monarquía y las autonomías, pero se necesita una revisión.
—Han pasado ya casi cuatro décadas desde la Constitución de 1978. Hace poco, Esperanza Aguirre dijo que el sistema autonómico se diseñó para contentar a catalanes y vascos, pero que no ha dado resultado. ¿Usted cree que ha funcionado el ‘Estado de las Autonomías’?
—Yo creo que fue una solución para aquel momento, fue una manera de encauzar la diversidad. Pero ha llegado un momento en el que hay que repensar cómo ha funcionado, teniendo en cuenta que uno de los focos de mayor corrupción han sido las autonomías, mucho mayor que la Administración del Estado. Debemos decidir si es la hora de modificar el sistema e ir a un estado federal, como pensamos muchos. Pero hay que reconocer que el sistema ha funcionado en el pasado.
—¿Estamos los españoles perdiendo nuestro sentimiento de identidad?
—No es que lo hayamos perdido, pero ese sentimiento está muy dolorido, al ver en tu país las cosas que pasan…
—¿Hay un sentimiento de identidad en Castilla y León o está en vías de formación?
—Por extraño que pueda parecer, en Castilla y León es casi donde más sentimiento de identidad hay. Lo demuestran estudios de antropólogos hechos en los años 70. Aquí nunca hemos aceptado otra cosa que no fuera lo nuestro, incluso hemos sido muy recalcitrantes en algunos asuntos. En cuanto a la comunidad autónoma de Castilla y León, es la manera en la que nos hemos organizado administrativamente, pero podría haber sido otra, con más provincias o menos. Recuerdo que hubo un intento de que Segovia quedara fuera y La Rioja entrara… Al final salió lo que salió. Y la gente siente identidad por lo suyo, su pueblo o su comarca. Las provincias son una figura creada en el siglo XIX.
—¿Percibe un proyecto común para España o cree que España tiene ya más pasado que futuro?
—Hombre, yo espero que tengamos un futuro común. No lo puedo decir de una forma más contundente.
—Ahora se habla mucho de la ‘marca España’. ¿A eso ha quedado reducido el país, a una campaña de marketing, a un producto?
—Sería una lástima que España quedará reducida a la selección española, al toro de Osborne, a su moda o a sus monumentos. Somos eso y mucho más.
—Última pregunta: ¿Qué pasará tras el 9-N?
—No soy adivino. No lo sé. Pero yo espero, sobre todo por los catalanes, que esto se encauce. Sería lo mejor para todos.
